|
虽然时长已经3个小时了,但是恐怕你不会介意可以再长一些,再长一些,但是最后的判决书有点儿弱了 |
|
电影不是仅仅审问了当时的四位纳粹法官,同样还是对欧美绥靖和苏俄的质问,也是对全德假装不知大屠杀或故意逃避大屠杀消息德国人的良心的质问。
现实的困境是冷战开始,司法独立受到政治的影响,要想获得战后德国人的支持就不能严判这些人。如何才能算彻底清算纳粹的余毒呢。把当时的德国人基本上都审判一遍吗,这显然不可能。要彻底换一茬新人吗?尽管他们是当时纳粹治下的公民,战后重建要靠他们,冷战前沿也要靠他们。他们不是庄家农作物,这一季没长好可以馋了再种。
战后日本的审判基本上面临相同的问题。 |
|
自然法的胜利,但它的对手并不是实在法,而是所谓的国家利益和国际政治。在它们面前,公平正义不值一提 |
|
法律只是一门工具,一门服务政治的工具。单从业务上看,辩护律师的表现挺好的。 |
|
历史由谁来审判,谁来定义,谁又应该负责。法理究竟维护的是公平、正义、还是立场。 |
|
看过未码,今日看完《芝加哥七君子审判》后,过来追记。
当政治遇上良知,该如何抉择?这是摆在原告、被告、法官、律师、证人等所有人眼前的问题。所谓“恶法的法律归宿”。整个影片正反方辩论相当激烈,法官对庭审的把控很好,年轻律师表现的也非常抢眼。 |
|
影片故事发生在1948年德国纽伦堡召开的军事法庭上,四名德国法官因涉嫌参与纳粹政权下的暴行而被指控犯有危害人类罪,控辩双方在法庭上展开了激烈的辩论,最终,四名被告都被判有罪,并判处终身监禁。不过,几年之后几名被告均被释放,影片结尾的文字旁白告诉观众,在美国占领区的纽伦堡审判中,被判处有期徒刑的被告,截至影片首映时已无人服刑。后来,联合国国际法委员会将二战后针对纳粹党成员的纽伦堡审判所依据的法律原则编撰为法典“纽伦堡原则”,是确定哪些行为构成战争罪的一系列指导性原则,明确了只要从事违反国际法的犯罪行为,就要承担责任,并因而应受惩罚,“服从上级命令”并不是正当的脱罪理由。违反国际法应受处罚的罪行包括:危害和平罪、战争罪、危害人类罪。 |
|
那个女人说:“人要活得下去就要学会遗忘。”你得先确定自己记住了,记准了,承认了,再选择遗忘或者怎样,才能作为人继续活下去。你确定知道你要忘记的是什么吗?碧池。 那些辩解的理由或者说借口无非是包括但不限于:我不知道;多数人都是不知情的小民;我们只是完成工作;我们是为了生存被逼无奈;我们内心也反感也恨他们;是出于爱国情感;当时的法律和情况就是那样的;人们都是那么做的;我是为了国家利益;我是为了社会稳定和国民福祉;我是为了不让权力落入更坏的人手里,确保情况不会更糟;如果我有罪,那么全国人都有罪;别的国家对此负有责任甚至是更大更根本的责任;别的国家也是这么做的。法官和司法部长两人的发言已经足够解答所有的蠢话疯话了。WYT |
|
审判的是人还是制度? |
|
两个德国人之间也讲英语,让我有种抗日神剧里面日本人讲普通话的感觉 |
|
这部电影的内涵层次太丰富了,无法用一言两语说清,面对罪恶的第三帝国,德国普通民众在不知道真相的情况下,有没有罪;在法律浸满邪恶带来不公的情况下,执法者的审判依靠逻辑服从法律,还是依靠人性抵触法律;法官审判法官,被告会不会成为照耀自己的一面镜子;第三帝国法官在无法选择的情况下,作为罪恶链的一环,要不要为自己的行为负责;纳粹时代结束了,所有人为之耻辱,可是其恶行的影响却变成了生活习惯继续着,邪恶依然拖名“爱国、民族”大行其道;铁幕时代到来,在欧洲争夺中,面对需要团结的德国民众,法律的裁决需不需要让位于政治;最后国际法庭法官明显陷入了1933年纳粹上台后德国法官也陷入的问题,如果坚持正义,会变成孤家寡人,失去一切,该如何选择? |
|
看了个假的 虚构人物法学家姜宁 在那样一个时局下不得不 我想看战犯 |
|
永远不会过时的审判,引人深思,但却没有明确的答案。 |
|
判处以下12人绞刑:赫尔曼·威廉·戈林,纳粹德国政权第2号人物,空军总参谋长,国家元帅。(处决前自杀)约阿希姆·冯·里宾特洛甫,第二任外交部长。威廉·凯特尔,陆海空三军总参谋长,陆军元帅。恩斯特·卡尔滕布鲁纳,第二任中央安全局局长。阿尔弗雷德·罗森堡,纳粹党思想领袖,东方占领区事务部长。汉斯·弗兰克,纳粹党司法领袖,波兰占领区总督。威廉·弗利克,纳粹党立法领袖,内政部长。尤利乌斯·施特莱歇尔,反犹刊物《前锋报》主编。阿尔弗雷德·约德尔,陆军总参谋长,陆军上将。弗里茨·绍克尔,冲锋队和党卫军将军,劳工事务全权负责人。赛斯·英夸特,奥地利总督,荷兰占领区总督,希特勒死后任外交部长。马丁·鲍曼,希特勒秘书,希特勒死后任纳粹党党务书记 |
|
【5+】 |
|
Justice is a permanent paradox as long as humanity is being,there wouldn’t be a truth sense of objectivity. And if it comes, it means the extinction of human nature. There is no justice no right or wrong, and we, who living in the system, are great poet. |
|
从一开始看电影就想会不会是什么美式主旋律,明明在美国的审判下出于美国的利益很多德国和日本战犯被宣判无罪。但看到最后,德国律师对美国法官说,“你判决无期的人在五年后就会被释放”,法官回答说,“光依靠逻辑是不对的,上帝也不是全能的”本部影片对涉及到的利益各方都有足够的审视,特别是美国隐晦的批判。 |
|
“我只是想让你知道,我不知道”“从你第一次判决一个无罪的人有罪,你就知道”个体在大势面前太渺小,可以理解,但依然不能作为脱罪的理由。 |
|
实话实说,没有美国总统候选人竞选现场来的激烈,有来有回,唇枪舌战,来的有戏剧冲突。 |
|
经典且精彩的律政片
放在当下的背景看更是有意思 |
|
他们可以辩解,说是为了仕途、生活、生存、法律、忠诚……但他们不能说自己是正义的。
在成为恶魔前,他们可以辞职、流亡、自戕……但在沦为爪牙或附庸之后,他们就该背负十字架,被钉在历史的耻辱柱上。 |
|
道德的审判,国家利益的迫使,千万无辜性命的残害,数以亿计人数的战争,在这样宏大又磅礴的历史灾难之下,审判的标准如何判定,主法官如何才能最大程度的秉持公正与正义作出裁决?在电影将要结束的时候,仍然看到这是一场被政治裹挟的审判,尽管有些讽刺,结果相对还算“公正”,道理越辩越明,公平,正义的界限似乎也不是那么清晰了。 |
|
犹太人 对纳粹法官的审判 |
|
史诗! |
|
个人最应该遵循的永远是自己的良知,而良知将会决定你的视野,你终将成为一个怎样的人。 |
|
在法庭上审判战败国的法官们,不是单纯讲法律和审判,归根到底还是国家利益,不是说战争的反思,而是战争结束后如何进行利益分配。观看这部影片,能更让人清晰地认识到,自己生活在一个怎样的世界,政治是什么样的,而社会又是如何运转的。ps.当说大多数德国人不知道发生了什么的时候,我持保留态度,我们都知道,有人的地方就没有秘密,尤其是当一些明显反常的事情发生在你周围的时候,一定会有一些闲言碎语进入你的耳中,无非是大多数人选择自我蒙蔽,这能被谴责吗,这也只是一种自我保护,勇敢是少数人的选择,所以才那么难得。 |
|
7
环绕镜头过多,整体显得有点自我感动,现在的以色列又该怎样审判呢,对国家级别的审判又是否能真的有意义,本片是因德国战败而审判,犹太人放高利贷导致德国只能依靠帝国主义活下去又能否追责,司法保护的了利益,保护不了人民 |
|
时间会判断一切 |
|
辩论部分太精彩了,律政片巅峰 |
|
8.7 |
|
。 |
|
我喜欢这样的法庭戏,这样的电影总是有着对真相的尊重,对正义的尊重。如果作为主角的法官选择为了国家的利益而选择轻判,那么和这些参与纳粹活动的法官有什么区别。我相信人在巨大的影响下很难不受其干扰,我也相信一个人在任何情况下都可以做出道德选择。
纽伦堡原则第四条:依据政府和其上级命令行事的人,如果他能够进行道德上的选择,就不能免除国家法的责任。
另外我想说的是电影的运镜,相当沉稳,在法庭戏中少即是多。还有几个速度不同的镜头推进,以不同程度但细微地探索了角色的内心。 |
|
当法律沦为政客们的工具,所有的苦痛都将化为数字。法庭戏辩论精彩,生活戏平实动人,对于法律细节的尊重,对于战后场景的还原,对于人性善恶的讨论,个体的命运在宏大叙事下几近消融,不过是小丑们的游戏,却总是旁观者受伤。 |
|
印象最深刻的是法官宣判时强调的那句,even german law, 意思是这些法官身为法官,却连德国的恶法都没有尊守。因为亚宁自己承认说,在他开始审判之前,陪审团已经做出了有罪的判决,他们先决定罪行,然后才开始审判。
但除此之外,对于人类最大罪行之一进行描绘的作品有很多,从一个创作者的角度来说,这是一种非常困难的行为。
致敬这种选择的行为。 |
|
在表象层面的一切辩驳 不过突显出人类的自不量力 逻辑也只是不入流的把戏 |
|
2024.04.18开看,04.24看完。被告律师跟大法官打赌,说不到五年你的审判就会失效,片尾字幕亮出,到电影上映的1961年,参与纽伦堡审判的全部被判受刑者,包括那些被判终身监禁的人们,已无一人服刑。2024年,站在历史的第三级阶梯往回看1961年这短短一段话,无尽唏嘘。 |
|
看的上一部电影控方证人认识了玛琳·黛德丽,搜了一下拍这部电影的时候她已经有60了,还能看起来如此的年轻。里面有一段她哼唱的歌叫莉莉玛莲是一首反战歌曲,并且她还录制过这首歌的专辑。
看这部电影的时候我的心情可能和法官一样复杂,西柏林正在进行战后重建,二战的硝烟还未散去而苏联的铁幕在缓缓落下。团结一致向前看已经是大部分人的共识。过去的就让他过去,就像舞会上美国大兵和德国女孩谈恋爱,可距战争结束也不到三年。
… |
|
在线看的这部翻译字幕非常别扭,但看得出剧情非常精彩,演员也不错! |
|
赫鲁特法官最后对德国前司法部长亚林克的陈述中说,当你判决第一个无辜人有罪时,你应该知道那些恶行正在实施。因为恶法的执行者从来没有考虑至高无上的人的因素。雪崩之下,没有一片雪花是无辜的,身处在邪恶的环境里,把工作做到极致和完美就是邪恶的帮凶,这里的人会有三种选择:要么苟且附庸、要么反抗改变、要么放弃逃离。 |
|
对战争根源、国家忠诚、人民责任、司法程序、人性道德的讨论都很有深度。 |
|
8.4,第二次看。直白的战时伦理责任讨论。纽伦堡审判本就足够深刻:庭审本身的正当性,战时个人的有无罪推定,国家利益和个体种族的牺牲,民族自尊发展和遗忘。电影放61年更加振聋发聩吧 |
|
能让观众始终看到复杂性并且不断思考下去的历史片…太好看了 |
|
哈姆雷特的问题:到底谁更勇敢?
是置身死于不顾坚守岗位,坚持正义的人;还是临阵脱逃辞职,逃避责任的人?
他们不愿让自己的双手沾满鲜血。可是他太爱这个国家了。
萨特“肮脏的手”
我们以为适当的牺牲和革命可以拯救德国,让德意志民族傲立世界。可屠杀和堕落成了常态。
——
法官重判是在回击对姜宁认罪。他在和姜宁比谁更高尚,谁更敢于牺牲。法官胜。
往丑了说,姜宁认罪,等于给法官戴高帽:要么无罪,承认这个世界宽恕大于正义(纽伦堡的审判还没有nc统治下“恪守”法律);要么判有罪,而姜宁即使被判无期也会减刑,而法官作为美方输掉了德国人的爱戴,赢了作为法官的正义,却输了民心。姜宁胜
2024.3.18 |
|
技术上一般,胜在内涵丰富,涉及到法律社会伦理的研究内容。如实展现历史事实的基础上,大胆地加入了当时的现实因素,这更增加了浓厚的反思意味。 |
|
三星5分 |
|
四星半 |
|
Not racial pollution, but pedophile, at least suspicous. "Today you sentence me, tomorrow the Bolshevik sentence you." |
|
影片力图将纽伦堡审判一宏大的历史画卷浓缩进一场审判过程中。法律与伦理是贯穿影片的核心问题。
德国法官被指控是因为他们执行了当时有效但现在被认为是恶的法律。在德国,法官职责是执行法律,还是可以凌驾于法律之上对法律进行判断?进一步的问题是,如果可以,应该遵循什么法则?这既涉及到了法官的职业伦理问题,又涉及了关于法律永恒的争论:有没有比实在法效力更高的规则,可以对实在法进行判断?在这种处境下,德国法官既面临着外来的政治压力,也面临着职业伦理的挑战。这正是耶林法官与其他人的不同之处。其他法官仅仅是政治人物,他们自然地选择了服从政治;而耶林是经过了反思的,实际上他服从的并不是政治压力,而是他所认同的职业伦理和他对实在法的伦理判断。尽管,他的这种选择在纽伦堡审判中被法庭所否决。 |
|
最体现人类正义的法庭审判。 |
|
长达三小时但不觉漫长的电影,慷慨激昂的法庭辩论令人心潮起伏,言语交锋中的思辨令人不禁反省人性之恶,中庸之恶,无论德国还是日本人,在国家依靠掠夺欣欣向荣时,大多欢欣鼓舞,毫不质疑其正当性,时局不利时虽有反省又唯恐被孤立,纷纷装聋作哑,直至毁灭时干脆认命,没有思考也不会自我觉醒,事后更是个个装失忆,由内而外当作自己完全不知情也不知道。。。”如果我们不知道,那是因为我们不想知道“,这是人类的过去现在和未来。。。片内众星云集个个大牌,伯特·兰卡斯特仪表堂皇,即便是困兽也威仪如狮,他慷慨陈辞时沉痛悲壮,眼含星辰,魅力无穷。蒙哥马利·克利夫特演的辩护律师,动辄大呼小叫,体现出年轻律师的雄心勃勃忿忿不平。 |