|
冲着长日将尽来看的(小说看不下去来看电影) |
|
人生走到终结,回首看过往只剩下一片雾茫茫。意气风发的自己、针锋相对的爱人和不可言说的悔恨都已消失不见。长日将尽,自欺欺人没有作用。为人所爱之事、平生所求之事、终不可得之事,落在纸上也不过是寥寥几笔而已。 |
|
hmm这两人也是毫无chemistry |
|
鸽子自由了,而史蒂文斯依旧在这座府邸里,他像他的父亲,要坚守这份工作到老,他不是不想选择爱情,而是没办法。 |
|
因为职业道德放弃了爱情,第一次触碰竟是二十年后分别时的盈盈一握,唏嘘。 |
|
沉默寡言城府深的男人 |
|
爱情里面都是遗憾,但是双方也都得到了自己真正渴望的东西,在一起反而不一定是幸福。政治里面都是遗憾,大时代背景下选择也是非常具有迷惑性,一步错步步错,政治从来就不能当儿戏,参与者必须具有良好的政治素养。 |
|
差点看哭了 |
|
把自己当成工作机器,真有意义么?
那些所谓的价值,事后都是虚无。
|
|
好故事.....但不太对我口 看完很难受..... |
|
不如原著,Stevens的情感被弱化很多,但也足够好了。 |
|
7。原著刚读完就来看了,73分钟时的夕阳太美了吧,安东尼霍普金斯隐忍克制的演技很符合史蒂文斯这个角色,其他的节奏上差了点,尤其是最后和肯顿谈论那一段。 |
|
Mr Stevens你是否也向往那只被放飞的鸽子的生活? |
|
太克制了 |
|
史蒂芬斯活得和一个ai差不多,表面看来像一个百分百的T人,扼杀了全部的F。只有一个小细节可以看出得知基顿小姐答应他人求婚时的打击和听闻父亲死讯时不相上下。这个人物活得不悲剧么? |
|
坚持为父亲实施最后的心愿,离世却不敢流露悲伤
,对心爱的人不敢表露真心,从不表明自己的政治立场。他是个忠心管家,但也因为忠心失去了很多 |
|
蒽……视听很牛的政治片 不愿称之为爱情电影。。。 |
|
读了书再来看电影的,改编的很好。《泰坦尼克》那样的悲剧我们只可能从电影里看见,而《长日将尽》这里的悲剧,大概很多人可以找到映照 |
|
爱是想要触碰又缩回的手…… |
|
还是更喜欢小说诶。。那种淡淡的哀伤的感觉和很零碎的日记叙事 最后的乒乓球还有房子主人身份的交替感觉zz隐喻有点明显? |
|
看过原著小说再看电影真的不得不感叹 安东尼的演绎让我对电影里的角色更加立体化具象化了 |
|
隐忍、含蓄,从最初,到最终。有一种无声的、深切的悲哀。最后Reeve放飞了误入的鸽子,管家拉上了门,最后的镜头拉远青山绿树,发现你我都在此间。 |
|
还有什么比喜欢的书改编成的电影是由喜欢的演员主演更幸福的事呢,霍普金斯和汤普森老师演得太好。但不是很懂编剧,把满分原著改得剩80分,原著最后史蒂文斯先生在长日将尽之时对着陌生人道心酸才是最回归主旨的淡淡结局啊…… |
|
没有书好 |
|
比原著差太多…但确实不好拍 |
|
极度的克制与隐忍
当然理性和绅士风度是我欣赏的品质,但极度的理性与克制又会令自己喘不过气。男主的这一品质来源于他的教育以及他所服侍的伯爵教养,在影片中,我们可以看到整座庄园从上至下一丝不苟的庄严,秩序,压迫,还有那一场关乎整个战争走势的上层阶级贵族式会议,在佩服这种等级秩序的同时也会觉得令人窒息。女主已经很勇敢地两次表明的自己的心意,在这种内心情感巨大的涌动下,男主还是将它置于严格英国礼教传统之下。
故事当然令人扼腕,结合所处背景,这样的遗憾开头便已注定。 |
|
把个人生活与国家集体命运看似剥离实则又紧密相连在了一起。纯粹深刻的投身于工作之中并以之为信仰,到底是可敬可叹还是可悲?像是两耳不闻窗外事一心只读圣贤书一般。不知道,答案只在当事人心中。 都说爱是想要触碰而又缩回的手,而史蒂文森完美阐释了这句话,安东尼霍普金斯更是把它演绎到了极致。充满悲剧型人物的故事总会在人的心里徘徊不已,而我们又总是在其中分辨着现实中的影子。 有些意犹未尽,总觉得还有很多细节和细腻的情绪及事件没有表达出来,准备读下原著 |
|
英国遗产电影对我来说都有点淡淡的 看完没什么感觉 背景是二战 挺有深度的 |
|
太糟心了。。 |
|
一部精彩的翻拍。各位主演都神韵十足和演绎出角色的精髓。 |
|
最不想离开的那一天,偏偏巴士准点到站了 |
|
对于外表木讷,内心丰富的人的刻画,还差那么点意思。 |
|
安东尼·霍普金斯完美演绎的英国绅士:克制,内敛,保守,循规蹈矩,兢兢业业,忠于职守,忠于主人。波澜不惊外表之下的柔情。 |
|
开场二十分钟被选角和造景劝退了😢达林顿府怎么怎么怎么能是这种样子( |
|
最深刻的是管家在路边加油的时候,路人对他过错与否的质问。当人选择性地去忽视身边正在发生的事情,不关心政治,即使他只是想安守本分,大概也算是『平庸之恶』的诠释吧。另外管家对于工作的忠诚,对于自身的隐忍与克制,或许是责任的表现,但我看到的只是一个悲剧。 |
|
晚上开灯的时候,
人们总是很开心,每次都是。
为什么?
他们说:“对许多人来说,
晚上是一天中的最好时光 ,
是他们期盼的时刻。” |
|
前段时间才知道长日将尽原来有电影,阵容还如此强大。但是有些改编实在不喜欢,可能单看电影会觉得蛮好。感情篇幅多了不少,而且我更偏好的是:留下的,含蓄的, 才是更难释怀的(这点书里就表现的很真实 |
|
很喜欢的电影。自我压抑的极致,演技的神 |
|
怎么总有人把这部电影归结为爱情片啊?莫名其妙。
它更多的是写了一个管家的一生。
而所谓的爱情,只是他人生中最少的一角。
说它是不爱情电影,简直是对它的轻视。 |
|
第一题:你燃尽自己完成的事业,如果最后发现完全违反你的初衷,你的工作的价值到底是正还是负?
(在这个层面上斯蒂文和他的老爷何尝不是一样的。)身在其中很难看清。那么还要那么投入吗?
第二题:工作和爱哪个在生命中分量更重。
这样极端的,完全无法,也无意权衡两者的人,并不是怪胎,他就是一些时候的我们。(intj对号入座)。
第三题:理性很多时候没用,甚至坑人?人们为之欢呼雀跃的,夜晚亮起的灯,就像一生中,在消耗了大部分为了维持生计的时间后,真正用来享受生活的,爱的时间。然而斯蒂文也不理解,大多数时间也不去思考这些。
长日将尽,不触碰返到好一些。
告别有情天,太过残忍。 |
|
以为会是一部闷的电影,实际上很多透彻的表达。忠心于事业,错失深爱,最终却发现并没有择良木而栖。老管家阔别二十年也没有说出心里话,唏嘘 |
|
摄影高妙,能发现王家卫热爱小圆窗厨房门的缘由,那种奇妙的窥视感,既出于角色职责的需要,又满足了人性隐秘的癖好,以至于2046的演员们来来回回就在小圆窗里表演高潮。叙事结构和剪辑欠了点,当下的会话和场景被大量旁白切得七零八落,迫使观众毫无必要地费神捋时间线,电影毕竟不是文学欣赏课,流畅的优先级应当远远高于其它,创作者屈从于虚荣(如果不是处理文学和影视文本差异的能力不足),文本就会过于复杂,要不是管家把父亲叫来顶班的桥段很快出现,我是打算翻个白眼就关了,把它丢进收藏吃灰。 |
|
看了一部分看不下去了,补了解说和最精彩的拿小说的片段。唉,老绅士太压抑了。但也许,不能拥有的可以永远是白月光,拥有的反而会变成米饭粘。 |
|
为霍普斯金的表演加一🌟 |
|
看电影版能更明显感觉到达林顿勋爵与史蒂文斯管家之间有一种对照关系,两人的行为里都有太多不可简单的归因于性格或理念上的被动成分,尤其史蒂文斯管家应该是在达林顿勋爵的落魄经历中看见到自身的形象。因此想到小说里的他始终多次提及达林顿勋爵也就不只是为了隐瞒他内心真正所想,作为一个可以与其大半生划约等于号的人,他回避服侍达林顿勋爵的事实或是为达林顿勋爵的经历所感到痛苦,都不是为了“隐瞒”,而是另一种沉重的“接受”。并且并非因为时长不够的原因,电影版也删也增了些许对话,再次体会到影片与文本所应做到的侧重点之不同。 |
|
原著和电影都令人惋惜。 |
|
非常完美的描述了英国在时代变化过程中不同阶层旧的传统观念的转变,二战后英国才开始进入现代社会,不能不说美国的影响是巨大的。 |
|
国内几乎都将这当成了一部爱情片。但看完越觉得里面有政治上的映射。去看了油管上作者自己的亲自解读,才发现,管家其实只是一个比喻,比喻了两类人:一是现实中典型的躲在职业要求背后而不敢表达自己情感,判断和勇敢试错的怕承担任何风险的中规中矩的社会人。二是那些以敬业为由而愚忠的职业螺丝钉,他们以为自己不对上层施加道德判断和决策,是维护了主子的dignity,殊不知,自己的一生就在这种冷漠一切中被挥霍了,就像城堡酒窖内被灰尘掩盖的藏酒,和飞入城堡的鸽子一样,没有engagement into the world, 不承担点风险,怎么谈信任和进一步发展呢! |
|
对原著的改编不大,但是居然删除了结尾肯顿小姐假设另一种人生的台词,这样一来连女主都十分克己,一句直白的爱意都不剩了。书房一幕性张力十足。电影更带着时代和人生记忆的余晖,更贴合“长日将尽”的气质。 |
|
和小说比还是差了不少。在最后见面时。顺口说出了肯顿小姐,然后赶紧改口本恩太太,哎,就连最后车站离别时也说不出口,这份情啊,隐忍了这么多年。 |