辛亥革命 (2011)

萍浏醴起义
萍浏醴起义是光绪三十二年（1906年）中国同盟会领导下的江西萍乡、湖南浏阳、醴陵地区会党和矿工发动的反清武装起义，是中国同盟会成立后第一次大规模的武装起义。
光绪三十一年（1905年）湖南发生水灾，官僚豪绅乘机哄抬米价，饥民载道。光绪三十二年（1906年）中国同盟会会员刘道一等从日本回到湖南联络会党，宣传中国同盟会革命纲领，确定了江西萍乡、湖南浏阳、醴陵三处同时发动起义，萍乡方面以安源煤矿矿工数千人为主力。
12月初起义爆发，各路起义军遍布附近几县，在几天内占领麻石、文家市...

孙中山拜会杨度，谈了3天3夜都没有说服
他，他们的分歧在于：杨度（晳子）主张君主立宪，而孙中山主张民主共和。在日本东京，孙中山又拜会了华兴会的会长黄兴（克强），受邀参加了湖南的华兴会，广东的兴中会等会商讨如何打垮共同敌人清朝政府的会议。

我看了，挺感人的！感触最深的有一段，就是孙先生在温哥华筹款的情景，非常感动人！经常在想，孙先生作为一个革命者，尤其作为一个中国革命者，真是难能可贵！！！

电影版除了“君主专制”以外，根本没有 猛回头，革命家，警世钟 这些革命宣传 册子

作品

更别提 ：驱除鞑虏，恢复中华

这些的口号

而 这些东西 才是辛亥革命的真正主角啊 不是吗

满清对中华文明的摧毁 早些年的就不说了 就是鸦片战争之后 其 对国家 对汉族的不负责任

就已经表现的淋漓尽致了 可笑又些人 偏要把这满清的一切 不要脸的行为 栽赃到

中国的“体制问题”上去

而 成龙和李冰冰两个在里头 也没有什么上佳表现

也不知道到底是 演辛亥革命

还是 黄兴与他情人的故事

通篇电影不知道是 被大陆删减的厉害了 还是 怎么回事

我看 除了 战争场面以为 一无是处 尤其是把

袁世凯搞的像个 小朋友似的

我想 电视剧版 虽然可能吸引不了 某些 电影看多了的人

但绝对比 电影版的 “辛亥”意义 强 很多辈

至少袁世凯不是傻子 至少 电视剧版 点明了

满清政府在中国的恶习，破坏，意义

而 不是像电影版通篇的什么 “封建专制”

“君主制度”！

比电影版强的多，电影篇幅不够，人物主次颠倒，对于政治诠释明显太幼稚。袁世凯说个查理一世的故事，隆裕就宣布退位了。演员大部分选的不行。比如我怎么都无法把成龙和黄兴联系在一起。武昌起义元勋吴兆麟等人的戏份还没一个战地护士多。孙武、蒋翊武这样的重要人物根本都没出场。黄兴和徐宗汉的感情戏完全是硬塞进来的，纯属明星个人秀，和电影主题无关。故事像流水账，就拿打乱叙事顺序和回想来掩盖，可惜做的又比较拙劣。最重要的是服装错误很多，比如北洋军礼服的领章就是错的。
再说电视剧版的，第一集拍的有点酸文，人物有点符号化，但是从第二集开始明显有渐入佳境之感，越到后面越好。个人觉得张秋歌扮演的袁世凯是不输于孙淳的，出于一些政治需要，旁白对袁世凯基本是大假挞伐，但如果你忽略掉旁白，单去看戏中的袁世凯，并不是那么可厌，甚至有些可爱，远不是电影版那个脸谱化的袁世凯，深谋远虑，豪爽豁达，同时又心狠手辣，阴暗腹黑，重感情和冷血无情两种对立的性格并存，是我见过最立体的袁世凯，而他和清廷的政治戏也很有看头。马少骅扮演的孙中山虽…

《辛亥革命》这部电视剧把一些历史都表现出来了。这个是值得肯定的！
但是有些历史事件表现不够恰当！

《辛亥革命》长篇浩荡，激流汹涌之中，免不了会有一些颠簸，比如唱词字幕明明打的是“浩浩荡荡”，剧中人物说的却是“浩浩汤汤（SHANGSHANG）”。比如孙文演讲说“西方文明只有几百年，中国文明有五千年”，中国文明有五千年的确不假，可西方文明从古希腊古罗马算过来怎么也不止几百年吧。莫非编剧觉得“美国才是西方？”。

当然，无论什么时候，我们都应牢记“大方向的正确”，这些小问题需要修正，但不影响对历史的大潮流、大趋势的表现，大潮流是什么——“辛亥革命以及辛亥以后的革命都是正确的，都是毋庸置疑的。”只有把握住了历史大方向的正确性，才能将这样一部鸿篇巨制搬上荧屏，而把握历史大方向的正确性需要我们认真学习历史，尤其是初中教科书、高中教科书和大学教科书上的历史，否则一切创作只能是无源之水、无本之木。

同时我们还应当牢记，历史并不等同于“历史剧”。艺术有它自身的规律，在历史观正确的大原则之下，如何表现这些历史人物、历史事件，就需要艺术家做合理的“戏剧化处理”。否则观众只要去看教科书就好了，何必要看你拍的电视剧呢？…

孙文在美国演讲时悬挂的美国国旗使用的是50星的，但在当时美国在1878-1912使用的是20星的旗帜，1912-1959使用48星的旗帜。这只是错误之一。
还有辛亥革命发生在10月，武昌冷的讲话是都会有白气吗？